Wie die hegemoniale neue Linke jeglichen offenen Diskurs zunichte macht

Von Jürgen Fritz

„Der schlaueste Weg, Menschen passiv und gehorsam zu halten, ist, das Spektrum an akzeptabler Meinung streng zu beschränken, aber eine sehr lebhafte Debatte innerhalb dieses Spektrums zu ermöglichen – sogar die kritischeren und die Ansichten der Dissidenten zu fördern. Das gibt den Menschen ein Gefühl, dass es ein freies Denken gibt, während die Voraussetzungen des Systems durch die Grenzen der Diskussion gestärkt werden.“ – Noam Chomsky

Auf einen AfD-Politiker kommen 25 Grüne im deutschen Staatsfunk

Dass die demokratie- und menschenrechtsfeindlichen Kräfte längst alle Schlüsselfelder der Gesellschaft durchdrungen haben und diese weitgehend beherrschen, allen voran die Hochschulen, die Schulen, die Kindergärten, natürlich die politische Bühne, die Massen- und Leitmedien, die Kirchen, die Gewerkschaften usw., ist evident, und das merken zum Glück immer mehr Menschen in unserem Land. Wie eklatant und extrem dies praktiziert wird, ist dann aber doch selbst für den Aufgeklärten und Aufmerksamen nicht wenig überraschend, wenn er es so deutlich vor Augen geführt bekommt. Petr Bystron, der bisherige Vorsitzende des AfD-Landesverbandes Bayern und seit der Bundestagswahl AfD-Bundestagsabgeordnete, hat mehr als interessante Daten und Fakten recherchiert und sie graphisch aufbereitet. Das Ergebnis: unfassbar!

In den politischen TV-Talkshows in ARD und ZDF, die von den Zwangsgebühren aller Bürger finanziert werden (!), wurden seit der Bundestagswahl am 24. September in 31 Sendungen bei Anne Will (6), Maybrit Illner (9), hartaberfair (9) und Maischberger (7) folgende Talkgäste eingeladen:

  • 38 Journalisten (wie viele AfD-nahe wohl darunter?)
  • 30 CDU/CSU-Politiker
  • 26 Bürger bzw. „Experten“ (ob auch nur ein AfD-affiner dabei war?)
  • 25 Grüne
  • 19 FDP-ler
  • 17 SPD-ler
  • 7 Linke
  • 5 Schauspieler (was für welche wohl?) und
  • 1 AfD-Politiker

Die Grünen, die bei der Bundestagswahl deutlich schwächer abschnitten als die AfD – diese bekam fast 42 Prozent mehr Stimmen als jene – wurden 25 mal so häufig eingeladen wie die AfD. 25 mal! Auch FPD-Politiker wurden 19 mal so oft eingeladen, obschon auch die FDP vom Wähler deutlich weniger Stimmen erhielt. Was wir hier sehen, ist eine völlige Verzerrung der Wählerpräferenzen.

AfD in Talkshows (2)

(c) Petr Bystron, AfD

In Wahrheit beträgt das Verhältnis wohl 167 (+ 31 Moderatoren) : 1

Wenn wir nun noch bedenken, dass die Bürger und „Experten“ sowie die Schauspieler in aller Regel, wenn nicht sogar ausschließlich ebenfalls dem Lager des Altparteienkartells zugehörig waren, dann erkennen wir, wie das Verhältnis in Wahrheit sogar noch viel extremer ist. So wurde beispielsweise nicht in einer der oben genannten 31 politischen TV-Talkshos, aber in den ARD-Tagesthemen, als es vor einigen Tagen um den Mord an der 15-jährigen Mia in Kandel durch die Hand eines afghanischen „Flüchtlings“ ging, der Sozialpsychologe Andreas Zick zugeschaltet und als Experte befragt.

Zick aber ist Stiftungsrat (Vorsitzender) der von nicht wenigen als linksextremistisch angesehenen Amadeu Antonio Stiftung und Autor von Büchern in Kooperation mit der extrem SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung. Die SPD wiederum hat sich nach meinem Dafürhalten längst zur gefährlichsten inneren Feindin des Rechtsstaates, der Demokratie, der Menschenrechte und des eigenen Volkes entwickelt. Denken Sie nur an Heiko Maas und seine Bekämpfung des Grund- und Menschenrechts auf Redefreiheit (Recht auf freie Meinungsäußerung nach Art. 5 GG) – aber nicht nur ihn.

Ähnliches dürfte für die meisten ins TV eingeladenen Bürger und wohl alle fünf Schauspieler gelten. Und – was dann besonders zu Buche schlägt – die Moderatoren, deren Aufgabe es eigentlich wäre, so neutral wie möglich die Gespräche zu führen, sind ebenfalls durch die Bank dem linken bzw. genauer: dem linksextremen Lager zuzurechnen. Denn eine echte politische Mitte, die für einen offenen und ehrlichen Dialog, für Diskurs und Demokratie steht, die gibt es schon lange nicht mehr. Oder glauben Sie allen ernstes, einer dieser TV-Sender, die wie gesagt von allen Bürgern per Zwang finanziert werden, würde einen AfD-nahen Journalisten einstellen und in so eine Position kommen lassen?

Eine gelenkte Scheindemokratie und betreutes „Denken“

Als Exempel können wir die Diskussion um die Massenimmigration nach Deutschland betrachten. Rein logisch gibt es hier fünf Positionen, die Sie hier beschrieben finden. Diskutiert werden aber nicht diese fünf Positionen, sondern nur zwei davon und das wiederum im Verhältnis von ca. vier zu eins. Vier Diskutanten vertreten in fast allen „Diskussionen“ Position 1, einer Position 2, wenn überhaupt, während Position 3, 4 und 5 von keinem einzigen am Tische auch nur dargestellt, geschweige denn hierfür argumentiert wird. Und dabei sind die Argumente für diese gar nicht mal erwähnten Positionen 3, 4 und 5 die weit stärkeren als die für 1 und 2.

Mit einer echten Demokratie hat all das relativ wenig zu tun, da dem Souverän, der dann letztlich über seine Wahl indirekt entscheiden soll, nicht einmal alle relevanten Positionen aufgezeigt werden. Von den Fakten, Tatsachen, Zusammenhängen und Argumenten haben wir dabei noch gar nicht gesprochen.

Was zu einer echten Demokratie gehören würde, hat Hartmut Krauss, der Vorsitzende der Gesellschaft für wissenschaftliche Aufklärung und Menschenrechte, hier wunderbar beschrieben. Womit wir es in Wahrheit zu tun haben, ist eine gelenkte Scheindemokratie inklusive betreutem „Denken“. Die tatsächliche Macht wird ausgeübt von a) einem Kartell aus linksextremen Kräften im eigenen Lande, die sich mit b) deutschem und c) islamischem Großkapital verbündet haben, welches wiederum d) die Massenmedien weitgehend unter Kontrolle hat, e) außerdem von der EU, die wiederum ganz eng mit f) der OIC (Organisation für islamische Zusammenarbeit) verbandelt ist, welche bestrebt ist, immer mehr g) ultrarechte Immigranten in unseren Kontinent einzuschleusen mit einem Schwerpunkt auf Deutschland, die dann über eine latente Hintergrundgewalt, aber auch massive konkretisierte solche die Anpassung der deutschen Bevölkerung über permanente Einschüchterung erzwingen.

Und damit all dies der breiten Masse verborgen bleibt, wird wie folgt agiert, siehe das Eingangszitat von Noam Chomsky, von dem man halten kann, was man will, der aber einige strukturelle Zusammenhänge richtig erkannt und exzellent herausgearbeitet hat:

„Der schlaueste Weg, Menschen passiv und gehorsam zu halten, ist, das Spektrum an akzeptabler Meinung streng zu beschränken, aber eine sehr lebhafte Debatte innerhalb dieses Spektrums zu ermöglichen – sogar die kritischeren und die Ansichten der Dissidenten zu fördern. Das gibt den Menschen ein Gefühl, dass es ein freies Denken gibt, während die Voraussetzungen des Systems durch die Grenzen der Diskussion gestärkt werden.“

*

Titelbild: Youtube-Screenshot

**

Aktive Unterstützung: Jürgen Fritz Blog ist vollkommen unabhängig, werbe- und kostenfrei (keine Bezahlschranke). Es kostet allerdings Geld, Zeit und viel Arbeit, Artikel auf diesem Niveau regelmäßig und dauerhaft anbieten zu können. Wenn Sie meine Arbeit entsprechend würdigen wollen, so können Sie dies tun per klassischer Überweisung auf:

Jürgen Fritz, IBAN: DE44 5001 0060 0170 9226 04, BIC: PBNKDEFF, Verwendungszweck: Jürgen Fritz Blog. Oder über PayPal  5 EUR – 10 EUR – 20 EUR – 30 EUR – 50 EUR – 100 EUR

13 Antworten auf „Wie die hegemoniale neue Linke jeglichen offenen Diskurs zunichte macht

  1. Gregor Kühn

    Ich kann das im Detail nicht nachprüfen. Aber Alice Weidel war bei Sandra Maischberger eingeladen, als thematisch der Messerangriff auf den Altenaer Bürgermeister behandelt wurde. Diese Sendung fand am 30.11.2017 statt und das war eindeutig nach dem 24.09.2017. Die Aussage von Petr Bystron stimmt natürlich, seine Recherche verliert aber durch ihre Ungenauigkeit an Glaubwürdigkeit und liefert zugleich völlig unnötig Munition für die Gegenseite.

    Gefällt mir

  2. Hans Lohm

    Viele Menschen fragen sich heute verzweifelt:Was kann ich tun, wie kann ich Widerstand leisten? „Die da oben “ machen eh, was sie wollen.
    Nun-ich denke, die kurz- und mittelfristig effizienteste Form des Widerstandes ist schlicht und einfach : Nicht mehr Fernsehen!
    Hat mehrere Vorteile:
    1. Es ist sofort umsetzbar und problemlos in den Alltag integrierbar.
    2. Es kostet kein Geld!(Spart höchstens Strom)
    3. Es kostet keine Zeit (Spart Zeit für sinnvolle Aktivitäten)
    4. Es ist nicht sanktionierbar. Niemand kann einen blocken, anzeigen, sperren, oder einen zwingen, ferzusehen.
    5. Es ist hocheffizient. Man stelle sich vor, 10 Millionen Menschen würden plötlich nicht mehr einschalten….Ich bin sich, dass – neben den wegbrechenden Werbeeinnahmen, eine Menge Leute kalte Füsse bekämen.

    Gefällt 2 Personen

    1. renate

      kalte Füße? Wer denn?
      Niemand.
      Welche Werbeeinnahmen würden denn wegbrechen?
      Keine einzigen.

      Ob ich alleine oder auch hunderttausende den Fernseher ausschalten, berührt dieses System nicht einen Hauch. Offenbar ist Ihnen nicht klar, wie es funktioniert.

      Kleiner Tip : Es kostet 244€ im Jahr selbst für die, die gar keinen Fernseher haben.

      Gefällt mir

      1. Hans Lohm

        Ich glaube eher, Ihnen ist das System nicht klar!
        Sicher, die Zwangsgebühren gibt es trotzdem, aber nur für das Staatsfernsehen.
        Die Privaten leben von Werbeeinnahmen- und diese richten sich nach den Einschaltquoten. Man kann ganz genau erfassen, wer einschaltet und wer nicht.
        Ein großflächiger Fernsehboykott würde zwar (noch) nichts an den Gebühren ändern, aber – wie schon gesagt, die Privaten ihrer Einnahmen berauben und darum sehr schnell ruinieren.
        Darüber hinaus wüssten die Verantwortlichen- auch beim Staatsfernsehen, daß ihre Propaganda nicht mehr wirkt und das Volk sich mehr und mehr entzieht.
        Das Netzwerkdurschsetzungsgesetz ist ein Zeichen dafür, wie groß die Verzweiflung ist!

        Gefällt mir

  3. Furor teutonicus

    warum das so ist, ist leicht erklärbar. Man braucht sich nur die Geschichte der 68 iger anzuschauen. Diese Taktik haben die heutigen Linken übernommen. Man redet nicht mit der AFD, sondern nur über sie. Man will nicht Recht haben, sondern Recht behalten.
    Man lädt die AFD nur ein, wenn man ihr einen Strick drehen kann. Wenn sie dann dennoch einmal eingeladen wird, dann kommt ein „Querdenker“ auf fünf linke Gegner.
    Man will keine Argumente austauschen, sondern den Gegner diffamieren. Man spielt nach den Spielregeln dieser Utopisten, dass muss jedem klar sein, der bei diesen Theater teil nimmt. Es gibt aber auch Chancen in diesen Theater. Man muss diese linken Utopisten soweit bringen, dass ihre Naivität und ihre realitätsfernen Aussagen jeder hören kann. Es funktioniert!

    Gefällt 1 Person

  4. Pingback: 337.000 statt 186.000 bei Zuwanderung »Asyl« +++ | inge09

  5. Pingback: KOPP-Report – website-marketing24dotcom

  6. Pingback: Wie die linken Demokratie- und Menschenrechtsfeinde jeglichen offenen Diskurs zunichtemachen – onlineticker | Eilmeldungen 🇩🇪 🇦🇹 🇨🇭

  7. Andreas van de Kamp

    Danke, Jürgen Fritz, für Ihren Eintrag. Ich werde ihn zu würdigen wissen.

    Gibt es einen Link auf eine Seite, wo Petr Bystron seine Zählung nachvollziehbar macht? Ich würde gerne nachzählen, wie ich mir das aus leidvoller Erfahrung angewöhnen musste. Freundliche Grüße, Andreas aus Wien

    Gefällt mir

  8. Pingback: Halten wir die Freiheit nicht aus? | inge09

  9. abcredneck

    Anbei eine sehr ausführliche Vortrag zu den uns diktierenden bunten Meinungskartell,(von einem ehemaligen Kommunisten)
    Vortrag von Hartmut Krauss auf der Jahreshauptversammlung der GAM e.V. am 24.1.2017 in Osnabrück. Mehr zur Arbeit der GAM e.V. – Gesellschaft für wissenschaftliche Aufklärung und Menschenrechte“ – siehe http://www.gam-online.de

    Gefällt 1 Person

Comments are closed